誰能料到，賽季伊始還被視為申花“撿漏神來之筆”的李可，如今竟站在了續(xù)約談判的對立陣營，淪為球迷口中的“釘子戶”。

這位將受傷的阿馬杜擠至替補(bǔ)席，全年出戰(zhàn)33場、首發(fā)30次的功勛后腰，以防守穩(wěn)固中場，助力申花奪得聯(lián)賽亞軍。然而，在合同年底到期，卻陷入了續(xù)約僵局——李可期望獲得2至3年的保障合同，而申花僅愿一年一簽。雙方皆明確表達(dá)了留隊的意愿，卻因合同年限問題僵持不下，這道難題究竟該由誰率先讓步呢？

先別急著站隊指責(zé)李可“貪心”，他的堅持實(shí)則暗藏著中年球員的無奈。33歲的年紀(jì)，在職業(yè)足球領(lǐng)域已步入“夕陽期”，更何況他曾在國安時期因罕見傷病歷經(jīng)兩年三次手術(shù)，賽季提前報銷。對他而言，這并非單純的薪資博弈，而是職業(yè)生涯最后階段為安全感展開的爭奪戰(zhàn)。本賽季，他迎來了“第二春”，在攻防兩端皆成為申花中場的中流砥柱，甚至在關(guān)鍵戰(zhàn)役中憑借覆蓋全場的奔跑化解危機(jī)。如此出色的表現(xiàn)讓他有足夠的底氣索要長約——畢竟一年之后，若狀態(tài)下滑或遭遇傷病，他極有可能面臨無球可踢的困境。換個視角來看，球員以青春和健康換取成績，憑借巔峰表現(xiàn)謀求一份長期保障，真的過分嗎？

再審視申花的顧慮，亦絕非無端生事。俱樂部擔(dān)憂的并非李可當(dāng)下的能力，而是長約背后潛藏的風(fēng)險。中超賽場上“長約養(yǎng)閑人”的教訓(xùn)屢見不鮮，更何況李可有著傷病史，讓申花不敢輕易冒險。有人翻出舊賬，稱他當(dāng)年在國安裝病、簽長約后狀態(tài)懈怠，雖有以偏概全之嫌，但也反映出俱樂部對老將長約的審慎態(tài)度。從今年中超的續(xù)約行情來看，32歲以上的后腰大多是一年一簽。申花堅守“一年一簽”的底線，本質(zhì)上是出于商業(yè)運(yùn)作的穩(wěn)妥考量。

球迷的爭論更是將矛盾推向了風(fēng)口浪尖：有人認(rèn)為李可的“攪局”能力在中超綽綽有余，經(jīng)驗與跑動能力實(shí)屬稀缺，沒有他，申花中場便會失去主心骨；也有人吐槽他的技術(shù)在中超技術(shù)流中較為低端，沒必要給予長約。實(shí)際上，這兩種觀點(diǎn)皆有其合理性，但都忽略了核心要點(diǎn)——續(xù)約的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)雙贏，而非零和博弈。

若真要評判誰該率先讓步，答案或許是“各退半步”，而非一方單方面妥協(xié)。對申花而言，一味堅持一年一簽著實(shí)傷了功臣的心。不妨借鑒中超常見的“1+1”彈性合同模式，第一年提供保障合同，第二年設(shè)置出場次數(shù)、體能達(dá)標(biāo)等觸發(fā)條款，達(dá)標(biāo)則自動續(xù)約。如此一來，既給予了李可安全感，也降低了俱樂部的風(fēng)險。

（羅掌柜）