當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月20日，《電訊報(bào)》指出，當(dāng)今足壇主教練權(quán)力不斷被削弱，卻仍被迫承擔(dān)“俱樂部代言人”的全部輿論壓力，成為矛盾集中爆發(fā)的根源。老板、體育總監(jiān)乃至后勤部門分權(quán)嚴(yán)重，主教練卻要為并非自己主導(dǎo)的決策負(fù)責(zé)解釋。在任期日益縮短、輿論與指責(zé)不斷放大的環(huán)境下，主教練更傾向于公開發(fā)聲以保護(hù)個(gè)人聲譽(yù)。

以下是《電訊報(bào)》的分析

到目前為止，格拉斯納仍然留任。至少在某種程度上，是因?yàn)樗约阂惨庾R(shí)到此前的公開抨擊“越界了”，而水晶宮方面則希望他回到正軌，專注于完成俱樂部支付給他的本職工作。但如果他在合同今年6月到期前離任，真的會(huì)讓人感到意外嗎？而且，正如他自己所說，他無論如何都會(huì)離開。

那么，到底發(fā)生了什么？

在一個(gè)主教練權(quán)力被不斷削弱的時(shí)代，他們卻比以往任何時(shí)候都更被當(dāng)作俱樂部的“公眾面孔”，接受高度審視。

他們成了對(duì)一切事務(wù)發(fā)聲的代言人，這不可避免地引發(fā)了挫敗感。一些主教練私下抱怨，他們被要求為早已不在自己控制范圍內(nèi)的決策負(fù)責(zé)解釋。

他們不僅要面對(duì)希望越來越多干預(yù)事務(wù)的老板——如今在許多俱樂部，老板直接參與轉(zhuǎn)會(huì)決策已是常態(tài)——還要與體育總監(jiān)，甚至醫(yī)療和運(yùn)動(dòng)科學(xué)部門共處，而這些部門同樣握有實(shí)權(quán)。

主教練還必須回應(yīng)一些他們并不真正熟悉、且極其復(fù)雜的財(cái)務(wù)問題，比如要了解諸如PSR（盈利與可持續(xù)性規(guī)則）、SCR（陣容成本比例）之類的縮寫概念。

全權(quán)型主教練的時(shí)代已經(jīng)過去了，而且這本身也有其合理性。運(yùn)作最良好、最成功的俱樂部，往往采用的是體育總監(jiān)+主教練的結(jié)構(gòu)。權(quán)力不可能集中在一個(gè)人身上，尤其是——當(dāng)這個(gè)人離開時(shí)怎么辦？

但問題在于，任命了這些頭銜，并不代表體系就一定能良好運(yùn)作。

例如，太多體育總監(jiān)在關(guān)鍵時(shí)刻“隱身”，而他們本該是負(fù)責(zé)制定和推動(dòng)俱樂部整體方向的人。英格蘭在歐洲足壇中是一個(gè)獨(dú)特的存在：設(shè)有這一角色，卻幾乎不要求擔(dān)任者公開發(fā)聲、承擔(dān)責(zé)任。

阿莫林在一次新聞發(fā)布會(huì)上“說漏了嘴”。在同一場(chǎng)發(fā)布會(huì)上，他表示自己希望“成為一名真正的‘經(jīng)理’，而不是一名‘教練’”。但事實(shí)上，他此前在葡萄牙正是作為“教練”并在體育總監(jiān)體系下取得成功，而在曼聯(lián)，他接受的頭銜也正是“主教練”。

當(dāng)斯洛特在利物浦接替克洛普、被任命為“主教練”而非“主帥”時(shí)，最初也曾引發(fā)一定的不安；而在阿森納，阿爾特塔曾強(qiáng)烈游說俱樂部更改自己的頭銜。

在“主教練”這一角色內(nèi)涵不斷被稀釋的同時(shí)，外界對(duì)他們的關(guān)注度卻在持續(xù)攀升。誰該被指責(zé)、誰該負(fù)責(zé)，輿論審視、網(wǎng)絡(luò)辱罵，再加上大量前球員進(jìn)入媒體行業(yè)，共同構(gòu)成了一個(gè)極其殘酷的環(huán)境。

這正在制造越來越多的緊張關(guān)系。主教練們心里很清楚：他們?cè)谝患揖銟凡康娜纹?，往往比過去短得多。根據(jù)英格蘭聯(lián)賽教練協(xié)會(huì)（LMA）最新數(shù)據(jù)，截至2024年12月31日，英格蘭前四級(jí)聯(lián)賽主教練的平均任期已降至1.53年。

而自那以后，這一數(shù)字很可能還在繼續(xù)下降。舉例來說，在英冠聯(lián)賽中，只有樸茨茅斯的莫西尼奧一人，是從上賽季開始至今仍執(zhí)教同一支球隊(duì)的主教練。

這使得主教練們更加意識(shí)到，他們必須盡可能保護(hù)自己的職業(yè)聲譽(yù)。

事實(shí)上，有一位主教練曾主動(dòng)希望被解雇——就在球隊(duì)即將跌入降級(jí)區(qū)之前。原因是，如果球隊(duì)最終降級(jí)，他可以理直氣壯地表示：“在我執(zhí)教期間，球隊(duì)并不在降級(jí)區(qū)?！?/p>

他絕不會(huì)是唯一這么做的人。

這種割裂感顯而易見。理論上，主教練應(yīng)當(dāng)以俱樂部利益為先；但現(xiàn)實(shí)是，太多俱樂部將他們孤立無援，反而強(qiáng)化了“必須自?！钡男睦恚沟弥鹘叹氄J(rèn)為首先要對(duì)自己負(fù)責(zé)。

此外，還有自尊心的問題。主教練不喜歡被審視，不喜歡被批評(píng)，尤其是在他們并不真正擁有外界以為——或者俱樂部假裝他們擁有——那種權(quán)力的情況下。

于是問題來了：努諾、馬雷斯卡、阿莫林或格拉斯納所采取的“公開發(fā)聲”策略，究竟是在幫助他們，還是在傷害他們？

每個(gè)案例都不同，每家俱樂部也不同。但不可否認(rèn)的是，這些事件之間存在著驚人的相似性。

與此同時(shí)，也必須給予一定的同情。聚光燈全部照在你身上，卻沒有相應(yīng)的權(quán)力，這種處境必然令人沮喪。俱樂部需要認(rèn)真思考這個(gè)問題，明確權(quán)力歸屬，并清楚界定——誰該為哪些決定負(fù)責(zé)，誰該被批評(píng)，誰又該被表揚(yáng)。

但足球從來就不是一個(gè)以透明和開放著稱的行業(yè)。

也正因如此，一些主教練才會(huì)選擇公開反擊、情緒失控、對(duì)外“開炮”。

【上咪咕獨(dú)家看英超】